Способы отправки телеграммы через Ростелеком

Уведомление телеграммой

При проведении независимой экспертизы, важным юридическим моментом является вызов на осмотр всех заинтересованных сторон телеграммой. Телеграмму необходимо отправить с уведомлением о ее вручении и взять на почте заверенную копию текста телеграммы. Также необходимо взять предоставляемые почтовым отделением чеки и квитанции. В дальнейшем их можно будет приобщить к общей сумме иска. Телеграмма отправляется за 3 дня не учитывая дня осмотра и дня уведомления, если ответчик проживает в городе Москве и за 6 рабочих дней для иногородних. Подробнее…

Механизм приёма и учёта телефонограмм

Для приёма телефонограмм в каждом советском учреждении, оборудованном телефоном, у телефона всегда дежурил дневальный (назначаемый только из числа умеющих писать, что было большой проблемой в дореволюционной России, см. ликвидация безграмотности), который, как правило, при помощи карандаша (чтобы можно было потом исправить ошибки) записывал полученную им информацию, — текст телефонограммы и кому она предназначена, а также время её поступления, — в специальный журнал учёта телефонограмм, представляющий собой амбарную книгу. До массовой телефонизации страны, телефонограммы были единственной формой быстрой связи с колхозами, сельсоветами, артелями, малыми предприятиями и отдельными военными частями, расположенными вне гарнизонов, куда нецелесообразно было проводить телеграфные линии, поскольку телеграф требовал устройство телеграфного узла, набор на работу в нём телеграфисток, режим секретности, оформление допусков к работе со спецоборудованием и секретными данными, и т. д., что могли позволить себе только крупные посёлки и крупные предприятия не меньше комбината, кроме того от времени продиктования текста телеграммы отправителем до её передачи почтальоном или связистом конечному адресату проходило значительное время, телефонограмма же в этом отношении была значительно быстрее, поскольку существенно сокращала количество звеньев в цепочке передачи. После получения телефонограммы, текст её передавался адресату либо в явочном порядке, то есть по прибытии того к посту (когда председатель или секретарь парторганизации колхоза возвращался к себе в кабинет, ему докладывали текст полученных телефонограмм), либо в порядке личного извещения, с вестовым, если сообщение представляло особую важность.

Судебная практика

Передача телефонограмм судом в адрес физических лиц широко распространена. Данное обстоятельство наряду с другими часто используется при подаче жалоб на судебные постановления: граждане утверждают, что извещений не получали, ссылаются на их неправильное оформление или же ставят под сомнение законность оповещений данного вида.

Вышестоящие суды, разумеется, всегда признают правомерность телефонограммы как способа извещения, при этом обращая внимание на оформление такого извещения и поведение извещенных.

Иркутский областной суд в Определении от 16.12.2010 по делу N 33-9090-10 указал, что «каждый из участников процесса был извещен о судебном заседании посредством телефонной связи. Требование процессуального закона о фиксации получения извещения участниками процесса в данном случае исполнено. Ссылки в жалобах на недостатки по оформлению телефонограмм не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные нарушения к неправильному разрешению дела не привели. Никто из ответчиков в жалобах сам по себе факт извещения о времени и месте судебного заседания не отрицал».

Тамбовский областной суд в Постановлении от 24.03.2005 обратил внимание на то, что, поскольку отправленная Б. повестка вернулась, ему была отправлена телефонограмма. Принадлежность ему указанного в извещении номера телефона Б. не отрицал. Суд сделал вывод: «Рассмотрение настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, при установленных обстоятельствах незаконным признать нельзя».

Заместитель председателя Кировского областного суда в одном из Постановлений (дело N 7а-281/2012) отметил следующее: «Телефонограмма направлена секретарем судебного заседания по номеру телефона, соответствующему указанному заявителем в надзорной жалобе. Данная телефонограмма имеет необходимые реквизиты: указание на того, кто передал и принял, номера телефонов, время и место, дату, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица. Ввиду чего возражения заявителя о ненадлежащем оформлении телефонограммы отклоняются».

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в Определении от 22.02.2012 по делу N 33-226/2012 обратил внимание на то, что только повестка может вручаться не лично адресату для последующей передачи. В деле имелся текст телефонограммы, отправленной дочери лица, участвующего в деле: «Никаких доказательств, подтверждающих как факт передачи данной телефонограммы, так и факт ее получения, в материалах дела не имеется. Однако ст. 113 ГПК РФ предполагает использование средств связи и доставки при извещении лиц, участвующих в деле, которые обеспечивают фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, требований ст. 113 ГПК РФ судом выполнено не было, а сам ответчик в жалобе оспаривает получение ею данного извещения».

Московский городской суд в Постановлении от 30.08.2012 по делу N 4а-1609/12 обратил внимание на отсутствие в материалах дела телефонограммы, якобы направленной судьей. При этом не признал доказательством надлежащего извещения запись в справочном листе об извещении П. по телефону, так как не было указано кем, когда и с какого телефона передана телефонограмма, а также кем принята. Ситуация, аналогичная этой, и соответствующие выводы встречаются также в других исследованных нами материалах судебной практики.

В одном из дел Европейский суд по правам человека в Постановлении от 13.12.2011 по делу «Кокурхаев против России» не увидел нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с жалобой заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы.

Суд учел 2 момента. Во-первых, заявитель не оспаривал факта отправки телефонограммы и прямо не отрицал ее получения. Позиция гражданина состояла в том, чтобы оспорить сам способ извещения как таковой. Во-вторых, национальный суд должен располагать доказательствами доставки извещения, иначе судебное заседание должно быть отложено. При данных обстоятельствах был сделан вывод о том, что «получение телефонограммы заявителем действительно и, исходя из положений Конвенции, данный способ извещения не вызывает вопросов о его приемлемости».

Оцените статью
Рейтинг автора
5
Материал подготовил
Илья Коршунов
Наш эксперт
Написано статей
134
А как считаете Вы?
Напишите в комментариях, что вы думаете – согласны
ли со статьей или есть что добавить?
Добавить комментарий